第24章奚梦瑶倾情演绎，vivo Xplay6全新配色23日公布

　

[39]就文义而言，第143条明确首都=北京的逻辑与第30条暗含的北京市是（直辖）市的逻辑相结合，出现了作为中央话语的首都和作为地方话语的（直辖）市的不同倾向，但不宜对这种差异扩大解读。

因此，公民知情权的宪法构造要在宪法权利体系的整体视角下，立足于风险社会背景下的现代化治理，通过宪法确认及其配套制度的构建，实现公民知情权的最根本保障。如果公民对于某项行政活动不知情，就不能有效了解行政运作的具体过程，参与权、表达权、监督权等一系列公民民主权利的运行和实现就难以保障。

因而，公民知情权在公民权利谱系中具有基础性地位，知情权也被视为其他公民权利得以实现的前提条件。而根据权利运行的一般原理，法治作为一种根本性的制度安排，风险治理现代化中的公民知情权保障更加需要选择在法治轨道上推进，以此回应公民对风险信息的社会需求和权利意识。所谓依靠科学、依靠群众，就是要求在吸纳公众的普遍参与、交流以及专家意见的基础上，增加风险信息的准确性和科学性，进而保障公民的知情权。从这个意义上讲，推进风险治理现代化，实际上就是要实现风险治理技术的现代化。这一制度设计的初衷在于各级卫生行政部门能够快速掌握重大、紧急的疫情风险信息。

（三）构建风险信息发布的多元互动机制 风险知情权并不仅限于把已有的信息公布，而涉及建立一个整体的信息搜集、交流、发布机制。如果严格遵循信息发布权限高度集中的体制，则其他行政主体难以及时、准确以及全面地公布传染病等疫情风险信息，公民自然就无法及时经由信息发布了解疫情情况，提前进行合理的疫情防控。[19]董佳：首都营造与民国政治：南京《首都计划》研究, 《学术界》2012年第5期，第213-214页。

规范难题和适用障碍是首都成为四类国家标志中唯一未能法律化的首要原因，这又进一步加剧了《宪法》143条的诠释困境。首都条款虽非制宪过程中的讨论重点，但应注意如下三点。针对该条的核心要素，应从事实和规范两个层面分别对首都和北京进行深入解析。一方面从中央属性出发，明确北京作为首都所承担的特殊义务。

[21]北京政治、经济、文化、科技中心的四大定位日渐清晰。韩亚光：关于新中国宪法中的国家标志与基本路线之历史考察和重要建议, 《淮阴师范学院学报》2013年第5期，第561-567页。

作者简介：郑毅，法学博士，中央民族大学法学院副教授。一是人地分离导致的管理权外溢，如首钢虽已搬迁至河北曹妃甸，但根据2005年2月国家发改委批复的《关于首钢实施搬迁、结构调整和环境治理的方案》，不仅税收仍上缴北京，其户籍管理也颇为特殊：早期从北京调来的，一直保留北京户口，归首钢内保5处管理。[56]王锴，见前注[5]，第172页。第三，北京成为直辖市的必然性与其首都的身份密不可分，但究竟是因为是直辖市才可能成为首都还是因为是首都故必须是直辖市？在逻辑上，首都所在的城市符合前述所有设立直辖市的标准且附加有额外、强烈的政治诉求，故首都作为直辖市应为制度必然，北京也就应当具有直辖市身份。

[72]二是需求性功能竞合。[55]五四宪法不存在该问题。至于《首都法》的核心框架，大致可由如下部分组成。同时，也有部分城市功能与首都功能无关，如《北京城市总体规划（2016年—2035年）》21条将区域性商品交易市场、大型医疗机构、部分商业区和平房区保护更新等作为待疏解的非首都功能，但它们显然属于北京城市功能的一部分。

由此，虽然宪法文本看似窒息了迁都的可能性，但只要将拟迁都的目的地改称北京，即可在第143条中获得形式合宪性。其三，首都的名称是北京的事实。

现行宪法延续了这一表述模式。[79]王凯、周密：日本首都圈协同发展及对京津冀都市圈发展的启示, 《现代日本经济》2015年第1期，第70页。

相当一部分城市功能与首都功能发生直接关系，如2017年的《北京城市总体规划（2016年—2035年）》5条提出：北京的一切工作必须坚持全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心的城市战略定位，履行为中央党政军领导机关工作服务，为国家国际交往服务，为科技和教育发展服务，为改善人民群众生活服务的基本职责，其中绝大多数内容均兼涉首都功能和城市功能，[71]这也是《宪法》143条的现实反映。[34]直辖即古之直隶，最早可见于宋太祖乾德五年的陕西三泉县（今宁陕县一部分），[35]北宋的京畿路（下设开封府，治陈留县）是最早的中央直辖的首都圈。《宪法》30条第2款规定：直辖市和较大的市分为区、县，北京市的范围理论上应为其所辖16区之集合，但实践中却未必。首先，《首都法》的框架应兼顾首都制度的内部和外部法律关系。另一方面，在五四宪法起草的过程中，对宪法序言是否具有效力一直存在争议，因此在正文条款的规范力已然充沛的情况下，果断回归正文条款的独立规范模式无疑是适恰选择。第三，虽然城市功能被抑制不可避免，但中央也应对因抑制导致的损失予以补偿。

因属于纯粹象征意涵的国家标志，国旗、国歌、国徽等立法均未分章，而首都除象征符号的意涵外尚与国家发展实践紧密相关，加之其规制内容的丰富性和结构性，可以考虑分章，甚至通过简短的序言对定都北京的背景等历史和时代发展目标进行概述。[75]孙莹炜：德国首都区域协同治理及对京津冀的启示, 《经济研究参考》2015年第31期，第65页。

1959年八大期间，根据1958年大跃进的形势，在对1957年3月市委常委会通过的《北京城市建设总体规划初步方案》适当补充后将其上报中央，基本延续了四大中心的定位。便于防守在本质上同交通枢纽有所龃龉，且对幅员辽阔的大国而言敏感性不高。

但无论如何，北京作为我国央地关系最富集、最复杂之地，在两类功能关系协调的过程中必然会与中央产生各类纠纷，其规范化解决方式在理论上无非包括宪法诉讼、行政诉讼以及协商等。在前述内部消弭的三个问题中，除底线问题可依据《宪法》143条基本解决外，其余两个问题的全面解决仍有待于相关法律规范的科学建构。

第三，首都的宪法功能包含于北京市的城市功能之中。[5]第三，相关外围研究，如历史地理学、城市学、域外或比较研究等。[63]王锴，见前注[5]，第171-172页。一方面，五四宪法虽然在序言中有首都北京的表述，但其主旨意在突出该宪法通过的地点为北京，而作为修饰语的首都的宪法意图并不突出。

1953年《改建与扩建北京市规划草案要点》明确：首都应该成为我国政治、经济和文化的中心，特别要把它建设成为我国强大的工业基地和科学技术的中心。从我国制度储备来看，协商是最可行的路径。

[10]因而，各种属于国家的专门标志都被用来构建、巩固和彰显国家认同，使得一国公民可以聚集在自己的国家标志之下，并形成‘同呼吸、共命运的命运共同体。[15]七五宪法将国旗、国徽和首都三类国家标志整合为第30条并独立作为第四章，但在形式上将三类国家标志分款处理，并在表述上删除了中华人民共和国的前缀。

对于城市圈内互补策略的天然劣势所导致的城市功能损失，仍应寻求中央财政的补贴，这同样需要相关法律规范的明确回应。通过首都带动区域经济发展的做法在国际上亦比较常见，如明治维新后日本将首都从京都迁至江户（东京）、1956年巴西新建首都巴西利亚带动中西部经济发展等。

[60]杨学科，见前注[5]，第125页。辽金元清等时期北方少数民族进入中原后面临的现实问题是既要将都城南迁近中原，又不能离民族发源地过远，位于三北地区经济地理结合部的北京成为适恰选择。对地方来说，横向府际关系的协调也需要一个居中（而非由较强势地方把持）的协调机构以确保对等协商的实现。第一，在理论上，黑克（Philipp Heck）曾指出：大部分的法律规定都是不是命令，而是陈述。

四是在实践中，首都功能的充分实现须以对北京各区域优势统一、充分调配为前提，划定中央政务区无疑将极大削弱这种必要的调配能力，反使中央在首都功能实现的过程中画地为牢。[22]1973年《北京城市建设总体规划方案》虽然并未明确北京的城市定位，但事实上，四大中心的定位一致持续至20世纪八十年代前。

其二，《国旗法》《国歌法》《国徽法》均明确规定了具体场合、相关礼仪等要求，即这三类国家标志均须基于专门的仪式与氛围实现立体、生动的象征价值和教化意义，但首都象征功能的发挥并不依赖特定的仪式与氛围，因而具备更高的符号效率。无内部消弭抑或外部疏解，北京城市功能退让并不必然意味着对首都功能的无条件迁就，宪法》第3条第4款在强调中央的统一领导的同时，也要求充分发挥地方的主动性、积极性。

因此，功能的区分就成为走出困境的必由之路。2012年实现企业化运营后，北京市委、市政府明确提出将其建设为北京新型远郊区。

• 
•